张斐是哭笑不得，又道：“首先，这应该属于儒家之法，法家是不会这么规定的。其次，这还得看什么官署颁布的，如果是官家的赦令，并且还写入疏议中，那就是法制之法，因为这条规定里面，它是有着许多先决条件的，基于这些条件，这其实也算是一种自我保护意识，也算是一种常识，毕竟这人命关天，包子没了，还可以再做，人死了就真没了。
当然，如果真的要对此立法，那又是非常复杂的，因为这里面得很多判定，是非常难以取证的，故此朝廷不太可能会这么做，而这也是我们学习律学原因之一。
但如果只是政事堂针对某个特殊的地区，或者针对某个特殊的时段颁布这条法令，那就是法家之法。”
上官均突然问道：“如果法家之法遇到法制之法，该以谁为先？”
大家一怔。
这个问题令许多人都陷入沉思中。
张斐不答反问道：“假如政事堂在东京颁布快要饿死了，抢劫不违法的这条规定，你又是一个司法官员，遇到这个案子，你会怎么判？”
上官均凝眉思索半响，道：“我我估计也不会追究其责任。”
张斐道：“那被抢者怎么办？”
上官均道：“我会以官府的名义赔偿他。”
张斐道：“可政事堂并未规定一定要赔偿。”
上官均道：“可若是如此，今后谁也不敢在街上卖包子。”
张斐笑着点点头：“不追求其责任，代表着责任是存在的，补偿受害者的损失，这是责任的转移，而这一切的原因，都是源于法制之法，这欠债还钱，杀人偿命，天经地义。那你说是法家之法大，还是法制之法大？”
上官均道：“法制之法大。”
张斐当即一翻白眼：“这你都能回答错误，当然是法家之法大啊！哎呦喂！”
上官均当即是一脸问号。
我顺着你的话说，这都是错的吗？
你在玩我吧？
“其实这个例子与这个问题，是毫无关系的，无论如何，都是法家之法大，怎么可能会是法制之法大。”
张斐笑道：“如果是法制之法大的话，那么那些暴君昏君、贪官污吏又是怎么出现的，这也是常识好不好，读过史书的都知道。”
此话一出，教室内外，是鸦雀无声。
不少士大夫的手，都在微微颤抖着。
暴君？昏君？贪官污吏？
这是在骂谁呢？
这话是能说的吗？
于是乎，大家都看向赵顼。
真正的儒法之争
司马光有些慌。
老夫就只是让你小子来讲讲讼学，你这扯得有些远，讼学跟昏君有半毛钱关系吗？
而王安石也有些慌。
你小子将法家之法从法律中剥离出来，将来我的很多新法，岂不是师出无名，甚至被伱的法制之法给拿捏到死。
反倒是赵顼听得兴致盎然，与那些学生一样，是在认真听讲，过得一会儿，他才发现周边许多大臣都悄咪咪地看来，不禁也看了眼他们，很小声地问道：“你们认为他是讽刺在朕吗？”
那些大臣赶紧摇头否认，这特么谁敢说啊！
可他们心里却都在嘀咕，是不是并不重要，重要的是，他这话是有质疑皇权的嫌疑，你就由着他这么说下去？
这些大臣心里惶恐不安，但那些学生个个都是初生牛犊不怕虎，他们到底未有体验过文字狱的威力，这有什么不能说得，已经完全投入到与张斐的辩论之中。
上官均就直接问道：“昏君贪官与法制之法有何关系？”
“当然有关系，而且非常密切，让我们先来梳理一下。”
张斐来到木板前面，一边在上面写着“法家之法”，一边言道：“我方才已经说明，法家之法，是君主、大臣统治、治理国家的方法。”
然后又在下面写到法制之法，言道：“而法制之法，是一种捍卫个人权益的广泛共识。而当二者利益相触碰时，在昏君、贪官手里，往往就是法家之法赢，你们想想看，他们是不是肆无忌惮地去破坏法制之法？更直白来说，就是随意侵占他人的正当权益。而在明君贤臣手中，往往就是法制之法赢。是不是这么个道理？”
蔡卞道：“道理虽是如此，但这也只能说明因人而异。”
张斐笑着点点头：“不错，就是因人而异。那么再看看法制之法的定义，捍卫个人正当权益的共识，就此理而言，这都已经是客观存在的，但是却要因人而异，你说是法家之法大，还是法制之法大？”
司马光、王安石等人皆是稍稍点头。
他们不是赞成张斐这话，而是理解张斐所言。
法制之法是客观存在的，因人而异，无论对错好坏，都是纯粹的主观。
就足以证明，主观是凌驾于客观。
也就是说，法家之法事大于法制之法。
蔡卞皱眉道：“依你此言，法家中所提倡的法不阿贵，绳不挠曲，不就是在推崇你的法制之法吗？”
张斐道：“这句话本身是没错得，但如果放到法家思想中，那就是错上加错，变本加厉。”
“这是为何？”蔡卞好奇道。
张斐道：“你得看得这句话动机是什么，刀是可以杀人的凶器，也可以是杀猪的理财工具。法家的法不阿贵，绳不挠曲，不是让大家去捍卫个人的正当权益，在法家中就没有这个思想。