如果说当年“不是你撞的，为什么要扶”，导致了不敢做好事。
那么邓玉娇案……
直接导致了被害者忍气吞声，不敢暴力还击。
虽然邓玉娇最后不用坐牢，但却依旧判决了有罪，只是免予坐牢。
当时的法庭……
无论如何，都不肯判决无限防卫权的正当行使。
导致了这十几年来，风气明显的变化。
与此同时。
公诉席上。
一名公诉人听完了张玮的辩护，也跟着站了出来：“对方律师所说，无限防卫权的构成要件都符合，我们有不认同之处。”
“我院之所以判定为防卫过当，只因为将闹婚者的行为，认定为不法侵害，而非无限防卫权中的暴力犯罪。”
“无限防卫权要求，指的是对正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任。”
“然而，闹婚的行为，虽然恶劣，但并未严重到能与杀人、抢劫、绑架等危及人身安全的暴力犯罪行为等同，应当视为不法侵害。”
“此外，黄兰随身携带折叠刀，进行多次连刺，在死者陈权身上刺了九刀。”
“她本来可以简单挥舞折叠刀，呵斥对方撤退，却过度自卫，连续刺击，其行为应当属于防卫过当。”
“还有……”
公诉人不慌不忙，就张玮的辩护观点，一一反驳。
正当防卫、防卫过当，针对的是不法侵害。
而无限防卫权，针对的是暴力犯罪。
两者性质不同，指向的行为也截然不同。
无罪这两个字，太重了！
任何防卫行为……
都有必要的限度。
唯有无限防卫权，没有这个限度，对于防卫人所造成的任何后果都可以不用承担刑事责任。
公诉人提出的这一点……
也正是基于一死三伤事件的判定，将其定性为防卫过失致人死亡，并非恶劣的杀人事件。
为此。
公安机关特地详细调查了黄兰以及死者陈权等人之间的社交关系。
发现他们在闹婚之前，素不相识。
公安机关也对此进行了详细调查，最终确定了黄兰并无故意蓄谋杀人的嫌疑。
折叠刀也不属于管制刀具。
普通人可以随身携带。
不存在违法问题。
之所以发生这件事……
也是由于婚礼上闹婚这种不法侵害行为引起的。
“对方公诉人的说法，我方并不认可。”
律师席的张玮深吸了一口气，沉声道：“我方当事人当时遇到了突发情况，属于猥亵罪的强制暴力行为，严重侵犯了人身安全权利，应当判定为暴力犯罪，而非不法侵害。”